Die Abstimmungen im Nationalrat vom 15. und 18. Juni 2026 zeigten, wie erbittert um die künftige Schweizer Stromordnung gerungen wird. Vordergründig ging es um die Finanzierbarkeit neuer Kernkraftwerke, tatsächlich um Marktanteile und Subventionen.

Von der Blackout-Initiative zum Gegenvorschlag

Ausgangspunkt war die «Blackout-Initiative – Jederzeit Strom für alle», lanciert vom Energieclub Schweiz um Irene und Simon Aegerter. Sie verlangte eine sichere, technologieoffene Stromversorgung und damit faktisch die Aufhebung des seit 2018 geltenden Neubauverbots.

Der Bundesrat reagierte mit einem indirekten Gegenvorschlag: Neue Kernkraftwerke sollten wieder bewilligungsfähig werden. Der Ständerat und die vorberatende Umweltkommission des Nationalrats, die UREK-NR, unterstützten die Aufhebung grundsätzlich.

Trotzdem scheiterte der Gegenvorschlag am 15. Juni im Nationalrat zunächst an einer neuen völlig sachfernen und hinterlistigen Vorbedingung: Zuerst müsse die Finanzierbarkeit künftiger Kernkraftwerke geklärt werden. Erst nach Intervention des Ständerats und der Zusicherung einer Studie durch das UVEK kam am 18. Juni im Nationalrat eine hauchdünne Zustimmung zustande.

Eine Frage, die heute niemand exakt beantworten kann

Doch eine belastbare Kostenstudie für ein Kernkraftwerk zu verlangen, das vielleicht erst in fünfzehn oder zwanzig Jahren gebaut wird, ist sachlich kaum seriös.

Niemand kennt heute Reaktortyp, Seriengrad, Bauzeit, Zinssatz, künftige Bewilligungssituation mit Verschlankung des Bewilligungsverfahrens oder Lieferketten. Ein standardisiertes Kraftwerk mit acht Jahren Bauzeit ist etwas völlig anderes als ein neuartiges Einzelprojekt, das durch Einsprachen und Nachforderungen zwei Jahrzehnte verschleppt wird.

Die Kostenfrage wurde deshalb nicht nur zur Abklärung gestellt. Sie wurde als Waffe eingesetzt.

Strategie eins: Das Neubauverbot retten

Der fundamentalste Flügel der Neuen-Erneuerbaren-Lobby verfolgt ein klares Ziel: Das KKW-Neubauverbot resp. die Verhinderung von KKW muss bleiben. Allein die rechtliche Möglichkeit eines neuen Kernkraftwerks bedroht das bisherige energiepolitische Vorrangmodell von Wind und Solar. Die NEE-Lobby wird sich nun mit diesem Ziel für die Volksabstimmung rüsten.

Nachdem Nuklearsicherheit und Endlager als Gegenargumente an Zugkraft verloren haben, wird nun die Kostenkeule geschwungen. Als Belege dienen die hohen Baukosten des neuen EPR-Reaktortyps von Flamanville, Olkiluoto und Hinkley Point C nach einer fast 40 jährigen KKW-Baupause. Diese Beispiele werden zum Normalfall erklärt, während die 4 KKW Barakah (VAE), die in Rekordzeit zu vernünftigem Preis gebaut wurden, koreanische Serienprojekte oder kurze chinesische Bauzeiten für den E/CPR geflissentlich unter den Teppich gekehrt werden. So entsteht die Botschaft: Kernenergie sei grundsätzlich unbezahlbar. Nicht ein konkretes Projekt soll geprüft, sondern bereits die Option politisch vergiftet werden.

Strategie zwei: Zustimmung nur gegen Dauersubventionen

Sollte sich das Neubauverbot auch durch die kommende Volksabstimmung nicht halten lassen, wird die zweite Verteidigungslinie folgen: Ein Ja zur Kernenergie gibt es nur gegen gesetzliche Garantien für den weiteren Ausbau und die dauerhafte Förderung der NEE.

Dann wird Technologieoffenheit zum politischen Tauschhandel. Neue Kernkraftwerke dürfen wieder bewilligt werden – aber nur, wenn NEE-Investitionsbeiträge, Marktprämien, Winterstromboni, Abnahmegarantien sowie der staatlich finanzierte Ausbau von Netzen und Speichern auf Jahrzehnte abgesichert werden.

Das wäre kein fairer Kompromiss, sondern eine Schutzklausel für das NEE-Geschäftsmodell, das mit zunehmendem Marktanteil immer stärker von flankierenden Systemkosten abhängt.

Der wahre Konflikt: Wer erhält die nächsten Milliarden?

Wind- und Solarstrom wirken günstig, solange nur die anfänglichen Produktionskosten am Anlagenzaun betrachtet werden. Mit wachsendem Anteil steigen jedoch die Kosten für Netzausbau, Regelenergie, Reservekraftwerke, Speicher und Abregelung. Prinzipiell bleibt das Winter- und Saisonproblem mit NEE ungelöst. Saisonspeicher gibt es nicht. Weltweit nicht.

Kernkraftwerke haben das umgekehrte Profil: Hohe Anfangsinvestitionen, danach jahrzehntelang grosse, wetterunabhängige Strommengen mit hoher Verfügbarkeit bei abbezahlten Krediten und niedrigen Betriebskosten. Das KKW Leibstadt lieferte 2025 seinen Strom zu Betriebsvollkosten von 4,65 Rp/kWh. Deshalb sind neue Kernkraftwerke für die Neue Erneuerbarenbranche ein direkter Konkurrent um Kapital, Netze, Lieferverträge und politische Aufmerksamkeit.

Der Slogan «Better Together» zerbricht an dieser Realität. Technisch können Kernenergie, Wasser-, Solar- und Windkraft zwar nebeneinander existieren. Wirtschaftlich kämpfen sie um dieselben Milliarden. Und wirtschaftlich-operativ macht der parallele Einsatz von NEE und Kernkraft keinen Sinn. Kernenergie und NEE bleiben deshalb unvereinbar. Die aktive Gegnerschaft und Fundamentalablehnung der anderen Technologie geht wie immer vom Marktteilnehmer mit dem schlechteren Produkt aus. Im vorliegenden Fall sind dies klar die volatilen, flächenintensiven und nicht generell speicherbaren NEE, die in einem echten, freien Markt obsolet und schon längst wieder verschwunden wären.

Alle postmodernistischen Gutmensch-Ansätze wie «Better Together» oder blauäugige Versicherungen, dass neue KKW keine finanzielle Gefährdung der Erneuerbaren bedeuten, entpuppen sich bei genauer ökonomisch-technischer Betrachtung als das was sie sind: Offensichtliche, pseudodiplomatisch-durchsichtige Appeasementversuche unter aktiver Ausblendung des Marktbezugs.

Die Studie darf kein bestelltes Todesurteil werden

Die angeforderte Finanzierungsstudie darf nicht nur Reaktorbaukosten betrachten. Sie muss die beiden Stromsysteme über ihre gesamten spezifischen Lebensdauern miteinander vergleichen: Investitionen, Finanzierung, Betriebskosten, Winterproduktion, Speicherbedarf, Netzausbau, Instandhaltung der Gesamtsysteme, Importabhängigkeit, Grad der Versorgungssicherheit und Wiederbeschaffung.

Wer nur den Projekt-, Finanzierungs- und Baupreis eines  Kernkraftwerks berechnet, aber die Folgekosten eines stark wetter- und saisonabhängigen NEE-Systems mit den entsprechend nötigen Stromnetzimplikationen ausblendet, betreibt keine Analyse, sondern politische Auftragsarbeit. Ob das UVEK-BfE zu einer solchen wirklich harten Studie gewillt ist, ist eine andere Frage. BR Rösti wird hier sehr genau darauf schauen müssen, wer hier im und für das BfE arbeitet. Wir kennen die üblichen Verdächtigen für grün-links orientierte politische Auftragsstudien in Bern.

Die Kernenergiebefürworter sollten deshalb aufhören, mit Samthandschuhen zu argumentieren. Die Debatte braucht keine künstliche Harmonie, sondern einen offenen Kostenvergleich. Erst dann wird sichtbar, welche Technologie teuer ist – und welche nur publikumswirksam teuer geredet wird.

Merke: Totgeglaubte leben länger! The future is nuclear.

Vielen Dank für das Teilen und Verbreiten dieses Artikels!