Wem nützt der Nachweis? — Eine störende Allianz zwischen Wissenschaft und Politik

Wem nützt der Nachweis? — Eine störende Allianz zwischen Wissenschaft und Politik
Michel de Rougemont 12. Mai 2026Gesellschaft, Medien, Politik, Wissenschaft Comments (1)

Wissen ist wissenschaftlich, wenn es auf eine Weise gewonnen wird, die für Kritik und Widerlegung offen ist. Es erreicht niemals die ganze Wahrheit, muss aber frei von Lügen oder Verschleierungen sein. Es liefert keine Gewissheit, sondern bemüht sich, Unsicherheiten einzugrenzen.

Wissenschaft ist keine Meinung: Sie funktioniert nicht nach Konsens und lässt sich nicht durch demokratische Entscheidungen beurteilen.

Als Ausdruck des politischen Willens, das Wissen voranzubringen, stellt der Staat den wissenschaftlichen und technischen Kreisen Mittel zur Verfügung: Infrastrukturen, allgemeine Dienstleistungen und Betriebsbudgets. Er sollte jedoch keinesfalls die zu erzielenden Ergebnisse vorgeben. Gute Wissenschaft muss nicht die Wünsche der Politik bestätigen, auch wenn dies aus guten Gründen zusammenfallen mag.

Die staatliche Finanzierung der wissenschaftlichen, technischen und geisteswissenschaftlichen Forschung ist zwangsläufig mit der Auswahl vorrangiger Bereiche und der Festlegung von Budgets verbunden. Dabei handelt es sich um politische Entscheidungen. Die Wissenschaft ist jedoch nicht nur eine Angelegenheit des Staates; Forschung und Entwicklung werden in erster Linie von privaten Einrichtungen, Unternehmen oder eigens zu diesem Zweck gegründeten Instituten betrieben.

Dem Staat wird eine Verantwortung hinsichtlich der Nutzung wissenschaftlicher Erkenntnisse und der Toleranz gegenüber den daraus direkt und indirekt resultierenden Risiken übertragen. Die Hinzuziehung wissenschaftlicher oder technischer Experten wird immer notwendig sein, da niemand allwissend ist, doch macht dies diese nicht zu Entscheidungsträgern. Wenn die Politik ihre Meinung und ihr Handeln auf wissenschaftliche Erkenntnisse sowie rationale und kohärente Ansätze stützen muss, darf sie sich nicht hinter einer Wissenschaft verstecken, die ihr als Alibi oder Pseudogewissheit dienen würde.

Forscher und Wissenschaftler geniessen akademische Freiheit, die allein durch die Anforderungen an die methodische Qualität begrenzt ist, die in der Regel von ihren Fachkollegen diskutiert und beurteilt wird. Darüber hinaus muss diese Freiheit offen bleiben für Widerlegungen, die auch von ausserhalb der etablierten Kreise kommen können.

Mit der Ausübung dieser Freiheit sind Pflichten verbunden: Lehre und Wissensvermittlung, Ausbildung, Veröffentlichung und Bereitstellung von Fachwissen in den jeweiligen Kompetenzbereichen. Auch darin liegt der Nutzen der Wissenschaft.

Dies beinhaltet eine Pflicht zur Zurückhaltung: Als solcher darf ein Fachmann aus Wissenschaft und Technik seinen Autoritätsstatus nicht dazu nutzen, sich in den Dienst einer politischen Sache zu stellen, unabhängig von seinen persönlichen Präferenzen. Seine Vorsicht muss umso grösser sein, je mehr er gegenüber dem Laien die Macht des Wissenden innehat.

Es besteht kein grösserer Interessenkonflikt darin, wissenschaftliche Arbeiten im Auftrag einer Industrie, eines privaten Vereins oder einer staatlichen Einrichtung durchzuführen. Was zählt, ist die Integrität des Akteurs, der sich dafür engagiert, seine geistige Unabhängigkeit und die Überprüfbarkeit seiner Arbeiten. Dies gilt sowohl für die Praxis von Forschung und Entwicklung als auch für Gutachtenaufträge.

Wissenschaftler diskutieren über ihre Entdeckungen, Erfindungen und Interpretationen, um ihr Wissen voranzubringen. Dies ist das Gegenteil einer politischen Debatte oder Auseinandersetzung, deren Ziel es ist, zu überzeugen und eine Entscheidung zu erzwingen. Während es in politischen Debatten legitim ist, gute Argumente zur Verteidigung der eigenen Sache zu wählen, darf dies nicht im Namen einer Wissenschaft geschehen, die als schlüssig und unveränderlich gilt.

Die oben aufgeführten Grundsätze werden ständig von politischen Akteuren, Wissenschaftlern und auch von ihren Institutionen verletzt. Sie werden von zu vielen Medien allgemein missverstanden und verdreht. Sie werden auch von Anhängern von Glaubenssätzen oder Ideologien vergessen, bei denen das Absolute Vorrang vor der vernünftigen Argumentation hat und für die Lügen, einschliesslich Übertreibungen, legitim wären. Fehler und Ungenauigkeiten lassen sich korrigieren, das kann Zeit und Mühe kosten. Missbräuche müssen unverzüglich angeprangert und bekämpft werden.

Da die Wissenschaft keine Gewissheiten schafft, lässt sie Zweifel niemals vollständig ausräumen. Warnungen auszusprechen, Fragen aufzuwerfen, die den Konsens oder Gewohnheiten ins Wanken bringen, und Alternativen vorzuschlagen, die es wert sind, untersucht zu werden, bedeutet, zum Fortschritt von Wissenschaft und Technik beizutragen.

Dies muss selbstverständlich mit der Zurückhaltung geschehen, die plausible Argumente zulassen, sonst wird daraus pauschale Verschwörungstheorie. Jeden Widersprecher hingegen als Zweifelssäger abzustempeln, bedeutet, sich für den Inhaber der Wahrheit zu halten, was für Wissenschaftler, die diesen Namen verdienen, gelinde gesagt ein Widerspruch ist. Und im schlimmsten Fall ist es eine Schande, die von Menschen begangen wird, die von schwer zu verteidigenden Überzeugungen eingenommen sind.

Alle politischen Lager sind vom Missbrauch der Wissenschaft für politische Zwecke betroffen: von links bis rechts, von oben bis unten, von der extremen Mitte bis zum Nihilismus. Es darf auch nicht sein, dass, wie Präsident Eisenhower in seiner berühmten Abschiedsrede warnte, die Politik selbst zur Gefangenen einer wissenschaftlichen und technologischen Elite wird.

Letztendlich darf das Volk nicht getäuscht werden, da es sonst den Überblick verlieren und sich seiner Freiheiten, seiner Verantwortung und seiner Entscheidungsgewalt beraubt sehen würde.

Dieser Essay ist das Ergebnis persönlicher Überlegungen, Lektüren und Diskussionen; er erhebt keinen Anspruch darauf, ein wissenschaftliches Werk zu sein. Daher ist jede Kritik daran sicherlich berechtigt, aber zwecklos.

L’original de cet essai est en français et peut être consulté et téléchargé ci-dessous.

Eine approximative Übersetzung steht auch auf Deutsch zur Verfügung.

Vielen Dank für das Teilen und Verbreiten dieses Artikels!
FacebooktwitterlinkedinmailFacebooktwitterlinkedinmail

Dies ist ein Blog von Autoren, deren Meinungen nicht mit denen von CCN übereinstimmen müssen.

1 thought on “Wem nützt der Nachweis? — Eine störende Allianz zwischen Wissenschaft und Politik”

  1. Der Staat sollte seine Förderung übrigens auf Forschung und Ausbildung beschränken, soweit sie den Charakter eines öffentlichen, allenfalls noch eines meritorischen Gutes, hat. Die industriepolitisch motivierte staatliche Forschungsförderung ist aber schon fast die Regel, obwohl ihre Resultate höchst bescheiden sind. Wie auch Silvio Borner stets betonte, sind die grössten wissenschaftlichen Quantensprünge kaum je aus staatlich geförderter Forschung hervorgegangen.

    Reply

Schreiben Sie einen Kommentar

Bitte beachten Sie: Kommentare sind auf 2000 Zeichen begrenzt.