Seit 2010 hat sich die kleine wissenschaftliche Gemeinschaft, die sich mit Klimamodellierung befasst, darauf geeinigt, Szenarien zu definieren, anhand derer jedes Modell Prognosen liefern kann. Um Representative Concentration Pathways (repräsentative Konzentrationspfade) zu erstellen, werden Annahmen über die mögliche Entwicklung der Weltbevölkerung, der Wirtschaft, der Technologien und des Energieverbrauchs getroffen. Es werden Reihen zu den hypothetischen Konzentrationen der verschiedenen Treibhausgase und den entsprechenden Strahlungsantrieben erstellt. Dies dient als Eingabe, um die Klimamodelle auf die Zukunft anzuwenden, damit der Weltklimarat (IPCC) die Ergebnisse bewerten kann.

Es ist notwendig, dass aussagekräftige Vergleiche zwischen verschiedenen Modellen möglich sind; deshalb müssen die Ergebnisse auf der Grundlage derselben Annahmen erstellt werden. Ursprünglich wurden fünf Trajektorien ausgewählt, darunter das berühmte «Treibhausgas-Intensiv»-Szenario RCP8.5, wobei die Zahl das Akronym für den Strahlungsantrieb (8,5 W/m²) enthält, zu dem dieses Szenario im Jahr 2100 führen würde. Die Experten des IPCC haben es auch als «hohes Referenzszenario ohne zusätzliche Klimapolitik» bezeichnet. Das Testen eines extremen, in diesem Fall sehr pessimistischen Szenarios ist für Modellierer immer interessant, da es ihnen ermöglicht, die Konsistenz ihrer Ergebnisse zu überprüfen. Szenarien mit geringer Intensität sind ebenfalls interessant, da sie es ermöglichen, zu testen, inwieweit sich schwache Signale aus einer grossen natürlichen Variabilität herauskristallisieren können. All dies zielt auf die Verbesserung der Modellqualität ab.

Dieser wissenschaftliche Ansatz endet hier.

Dieses RCP8.5 als «business as usual» zu bezeichnen, bedeutet, den Teufel an die Wand zu malen. Auch wenn dieses Szenario mit «derselben hohen Energieintensität und der ungebremsten, fortgesetzten Nutzung fossiler Brennstoffe» beschrieben wird, wird es dadurch nicht plausibler. Dennoch haben dies alle Umwelt- und Klimaaktivisten getan, angetrieben oder begleitet von den Medien, deren Aufgabe es ist, möglichst grosse Ängste zu schüren, bis hin zu dem Punkt, dass sie selbst daran glauben. Die durch das Pariser Abkommen von 2015 eingeleiteten Klimamassnahmen basieren auf diesem Glauben.

Zur Vorbereitung der Referenzdaten, die der IPCC für die Erstellung seines sechsten Berichts, AR6, im Jahr 2021 verwendet hat, wurden 2017 fünf weitere Szenarien veröffentlicht, die Shared Socioeconomic Pathways (SSP, Gemeinsame sozioökonomische Pfade) genannt sind. Das SSP5-8.5 ist das Worst-Case-Szenario, das auf einem massiven Wiederaufschwung von Kohle und Öl basiert. Die daraus resultierenden katastrophalen Prognosen dienten auch als Rechtfertigung für die strengsten – oder aus alarmistischer Sicht ehrgeizigsten – klimapolitischen Massnahmen. Es wurden «Kohlenstoffbudgets» festgelegt und Verpflichtungen eingegangen. In dessen Namen werden Gerichte angerufen, um die Untätigkeit von Staaten zu verurteilen oder Unternehmen zu bestrafen (z. B. den Zementhersteller Holcim), die wissentlich zum erwarteten Zusammenbruch beitragen würden.

Was gibt es Neues?

Der siebte Bericht des IPCC befindet sich derzeit in Vorbereitung und soll 2028 veröffentlicht werden. Für diesen Bericht sind die Forscher aufgefordert, die Ergebnisse ihrer Modelle offenzulegen, diesmal jedoch auf der Grundlage neuer Szenarien, die gerade von einer Gruppe von 45 Experten aus 45 Institutionen in 18 Ländern veröffentlicht wurden. Russland fehlt darin, obwohl es einer der grössten Produzenten fossiler Brennstoffe weltweit ist und dort interessante Modelle veröffentlicht werden; dennoch beteiligt es sich am Projekt zum Vergleich gekoppelter Modelle (CMIP, Coupled Model Intercomparison Project). China ist mit nur einem Vertreter vertreten, obwohl es der weltweit grösste Verbraucher fossiler Brennstoffe ist. Ein Kern von etwa zehn Persönlichkeiten dieser Gruppe war bereits an früheren Generationen beteiligt, darunter der Erstautor Detlef P. Van Vuuren von der niederländischen PBL Netherlands Environmental Assessment Agency[1] . Reto Knutti von der ETHZ gehört ebenfalls dazu. Ohne dieser Gruppe Inkompetenz unterstellen zu wollen, muss man doch feststellen, dass die Institutionen, aus denen sie stammen, sich alle dem Climate Engineering, Modellierungen und Prognosen aller Art widmen. Es gibt keine Experten für Demografie, Wirtschaft oder Medizin. Es handelt sich um die institutionalisierte Crème de la Crème einer spezialisierten und besonders exklusiven Elite. Und doch hängt die Vorhersage der Zukunft der Welt davon ab.

In dieser neuen Serie, «ScenarioMIP-CMIP7», werden die bisherigen Extremfälle (RCP8.5, SSP5-8.5 und auch SSP3-7.0) nicht mehr berücksichtigt, da sie ihre Plausibilität verloren haben. Zudem ein technisches, aber wichtiges Detail: Im Gegensatz zu früheren Versionen, die Listen der Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre enthielten, legen diese neuen Szenarien lediglich die Emissionen in die Atmosphäre fest, ohne die spätere Entwicklung der Konzentrationen in der Luft vorauszusetzen (derzeit reichern sich etwa 45 % des durch menschliche Aktivitäten ausgestossenen CO₂ in der Atmosphäre an, der Rest wird von den Ozeanen und der Biomasse absorbiert). Es ist jedoch nicht eindeutig ersichtlich, ob dies der Einführung eines neuen Vorgehens gleichkommt.

Sieben Szenarien werden definiert: (H) High, (HL) High-to-Low, (M) Medium, (ML) Medium-to-Low, (L) Low, (LN) Low-to-Negative und (VL) Very Low.
Das Szenario «High» ist deutlich schwächer als die früheren Extremwerte, da es die Entwicklung der Technologien und der Demografie widerspiegelt. Das Szenario «Medium» ist pessimistisch.

Zur Erinnerung: Das bisherige Worst-Case-Szenario SSP5-8.5 (Shared Socioeconomic Pathways ) prognostizierte maximale Emissionen von 130 Gt/a allein für CO₂ und einen globalen Temperaturanstieg von 4,4 °C im Jahr 2100.

Und was wird nun passieren?

Die Klimaskeptiker jubeln, sie fordern die sofortige Einstellung der Klimanotfallpolitik und der Energiewende. Diejenigen, die die anthropogene Ursache der globalen Erwärmung leugnen, scheren sich einen Dreck darum.

Die Ersteren irren sich, wie man sagen könnte, die Zweiten sind völlig irrelevant, wie alle Gewissheiten.

Erinnern wir uns daran, dass diese Korrektur des Drehbuchs sehr spät kommt; sie war bereits vor mehr als zehn Jahren notwendig, zu Beginn der sechsten Generation des IPCC. Diese Abkehr von extremen und unplausiblen Szenarien dürfte meiner Meinung nach das Gefühl der Dringlichkeit und die Notwendigkeit, die Anstrengungen zur Eindämmung zu maximieren, etwas verringern.

Wie erste Schätzungen zeigen, wird der neue Szenariosatz ein Zukunftsbild zeichnen, das etwas weniger katastrophal, aber dennoch alarmierend ist. Denn im Grunde ändert sich, auch wenn die wissenschaftliche Grundlage für die Dringlichkeit geschwächt ist, nichts an der offiziellen Lehrmeinung: Der überwiegende Anteil des Menschen an der globalen Erwärmung bleibt unverändert, die durch diese Erwärmung verursachten Kosten sind nach wie vor beträchtlich, Anpassungsmassnahmen finden keine Gunst, da sie die Ursache nicht beheben, Treibhausgasemissionen bleiben die Schuldigen, und daher ist eine Klimapolitik der Eindämmung bis hin zu „Netto-Null“ unverzichtbar – je früher, desto besser.

Von den sieben neuen Szenarien kann man sicher sein, dass nur das „High“-Szenario als Grundlage für die Klimapolitik herangezogen wird. Das bedeutet, dass eine für 2100 erwartete Erwärmung um 3,5 °C als ebenso katastrophal angesehen werden muss wie die 4,5 °C aus den vorherigen Berichten. Das lässt sich sehr leicht begründen, da es auf keinerlei Fakten basiert. Die Unsicherheit lässt alles und das Gegenteil davon zu. Zudem entspricht das «Medium»-Szenario laut Roger Pielke Jr. nicht der aktuellen Politik. Es überschätzt die Emissionen, was zu zu hohen Temperaturen führt.

In dieser Vorgehensweise liegt ein politischer Zirkelschluss: Nachdem ein Ziel von 1,5 °C vertraglich vereinbart wurde, wurden die Szenarien entsprechend überarbeitet. Doch diese Wahl der Szenarien zielt wiederum darauf ab, die Politik zu legitimieren. Nur eine Änderung der Methode kann diesen Teufelskreis durchbrechen.

Es wäre jedoch vernünftig, den Fuss vom Gaspedal einer Maschine zu nehmen, die kaum vorankommt. Die Reduzierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe, auch Energiewende genannt, kostet bereits ein «Wahnsinnsgeld[2]», kommt aber nur im Schneckentempo voran[3]. Indem wir weniger ausgeben und diese Ausgaben auf die notwendigen Anpassungsmassnahmen umlenken, wird der Klimakurs weder dramatisch noch tragisch sein. Und die besagte Wende müsste nicht mit so ineffizienten und nicht verfügbaren Technologien wie Solar- und Windenergie durchgeführt werden.

Dennoch ist es wahrscheinlich, dass diese Strategie der Vernunft – die einzige moralisch vertretbare – nicht angenommen wird, nur weil das Worst-Case-Szenario etwas weniger schlimm geworden wäre. Es ist zwar erfreulich, dass sich die kleine Expertengemeinschaft endlich für notwendige Korrekturen geöffnet hat, doch ändert dies nichts an ihrer Funktionsweise oder an der Abhängigkeit, in der sie die Politik und die Medien gefangen hält.

Und jenseits der Expertise hat sich eine neue Wirtschaft entwickelt, die es nicht dulden würde, in Frage gestellt zu werden. Ein Vergleich drängt sich auf mit den Sicherheitskontrollen an Flughäfen: Niemand wagt es, sie zu reformieren. Das Gleiche gilt für das Klimageschäft, allerdings in viel grösserem Massstab. Die Wissenschaft, Experten aller Art, Unternehmen und Investoren, die durch Pigou-Steuern subventioniert werden, Autoritarismus und Zertifizierung, von Wettbewerbszwängen befreite Industrien, ein wachsender staatlicher Einfluss, mediale Begeisterung: Die Interessen, die auf dem Spiel stehen, sind kolossal geworden, daher ist es sehr unwahrscheinlich, dass man darauf verzichtet. Das fast vollständige Schweigen der Medien über diese jüngste Korrektur beweist dies.

Der politische Klimatismus hat also noch eine rosige Zukunft vor sich, bevor seine Sinnlosigkeit aufgezeigt wird. Die verantwortlichen Politiker müssten wechseln, damit die Vernunft zur Moral wird.

---

[1]   Was die integrierten Bewertungsmodelle (IAM, Integrated Assessment Models) betrifft, die Wirtschaft, Energiesysteme und Klimawissenschaften miteinander verbinden, sind sechs führende Institutionen beteiligt:
IIASA International Institute for Applied Systems Analysis, Laxenburg, Österreich
PIK Potsdam Institute for Climate Impact Research, Potsdam, Deutschland
PBL Planbureau voor de Leefomgeving (Niederländische Umweltagentur), Den Haag, Niederlande
PNNL Pacific Northwest National Laboratory, Richland / College Park, USA
NIES National Institute for Environmental Studies, Tsukuba, Japan
FEEM Fondazione Eni Enrico Mattei, Mailand, Italien

[2]   Laut der Internationalen Energieagentur (IEA, World Energy Outlook 2025) müssen die jährlichen Energieinvestitionen, die erforderlich sind, um bis 2050 Netto-Null zu erreichen, bis 2030 von 3’300 auf 4’800 Milliarden USD/Jahr steigen.
McKinsey (2022) schätzt die Gesamtausgaben für physische Vermögenswerte auf 9’200 Milliarden USD/Jahr, davon 3’500 Milliarden an zusätzlichen Nettoinvestitionen. Dies entspricht der Hälfte der Gewinne der weltweiten Unternehmen. Zum Vergleich: Das weltweite BIP beträgt etwa 100’000 Milliarden USD.

[3]   Siehe hierzu meinen Artikel in diesem CCN-Blog “Die unwahrscheinliche CO₂-Neutralität“.

---

La version originale de cet article, en français, et sa traduction en anglais sont disponibles sur le blog de l’auteur: https://blog.mr-int.ch/?p=12390.

Vielen Dank für das Teilen und Verbreiten dieses Artikels!