Diejenigen, die den Klima Alarmismus und seine anthropogenen Grundlagen hinterfragen, werden als Leugner bezeichnet, egal wie differenziert ihre Aussagen auch sein mögen. Diese Terminologie ist problematisch, da sie einen impliziten Vergleich mit der historischen Holocaust-Leugnung zieht, was die notwendige Debatte unterdrückt.

Es ist jedoch wichtig, die wissenschaftlichen Aspekte gründlich zu betrachten. Während die erste Arbeitsgruppe des IPCC[1] sich bemüht, den Stand des Klimas umfassend darzustellen, erstellen die beiden anderen Gruppen[2] zukunftsgerichtete Analysen, die als Orientierungshilfe für die öffentliche Politik dienen. Letztere Analysen beinhalten zwangsläufig einen Teil an Vermutungen und Spekulationen, insbesondere wenn sie Minderungsmassnahmen (Netto-Null-Kohlenstoff-Ziel) den unvermeidlichen Strategien zur Anpassung an den Klimawandel vorziehen.

Klimamodelle sind wertvolle, aber begrenzte Werkzeuge. Ihre Verwendung wirft wichtige methodische Fragen auf: Simulationen mit einer hohen Empfindlichkeit gegenüber Treibhausgasemissionen werden manchmal mit unwahrscheinlichen Entwicklungsszenarien kombiniert[3], was zu übermässig pessimistischen Prognosen führt. Ein wissenschaftlicher Ansatz würde erfordern, dass diese Einschränkungen klar erläutert werden.

Auch die Zuordnung bestimmter Wetterereignisse zum Klimawandel – Dürren, Überschwemmungen, Waldbrände, Hurrikane etc. – ist mit erheblichen methodischen Schwierigkeiten verbunden. Das Klima ist das Ergebnis komplexer Interaktionen zwischen zahlreichen Faktoren, und seine chaotische Natur macht es unmöglich, einen direkten kausalen Zusammenhang zwischen einem dieser Ereignisse und einer der vielen Störfaktoren[4] herzustellen, die das Klimasystem beeinflussen, einschliesslich der menschlichen Einflüsse. Diese wissenschaftliche Tatsache wird in der Klimakommunikation und in politischen Stellungnahmen allzu oft umgangen oder heruntergespielt.

Daher muss man sich die Frage stellen, wer die Grenzen der wissenschaftlichen Erkenntnisse leugnet und sie missbraucht, um seine Sache voranzutreiben. Damit eine gesunde Klimadebatte geführt werden kann, was heute nicht der Fall ist, muss auch diese Leugnung vermieden werden. Die Herausforderungen, vor denen wir stehen, erfordern dies.

Die originale französische Version dieses Beitrags wurde auf der Website von IREF –Institut de Recherches Économiques et Fiscales veröffentlicht

Eine polemischere Version wurde auf dem Blog des Autors MR’s Blog veröffentlicht.

[1]    Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC, der Expertenausschuss, der das Ausmass, die Ursachen und die Folgen des derzeitigen Klimawandels untersucht.

[2]    Die WG II befasst sich mit Auswirkungen, Anpassung und Anfälligkeit, die WG III mit Massnahmen zur Abschwächung des Klimawandels.

[3]    Das SSP5-8.5-Szenario, das oft als „business as usual“-Szenario bezeichnet wird, wenn nichts unternommen wird. Dieses Szenario sieht eine Verdreifachung der Emissionen bis 2075 vor, was als sehr unwahrscheinlich angesehen werden kann, aber zu alarmierenden Prognosen einer durchschnittlichen Erwärmung von 3,3 bis 5,7°C bis zum Ende des Jahrhunderts führt.

[4]    Siehe dazu einen kürzlich in Nature erschienenen Artikel, der zeigt, dass die Niederschläge im Mittelmeerraum eine hohe zeitliche und räumliche Variabilität aufweisen und dass Dürre- oder Überschwemmungsepisoden keinem langfristigen Trend folgen.
https://doi.org/10.1038/s41586-024-08576-6