Im Juli 2025 veröffentlichte die Climate Working Group (CWG) im Auftrag des U.S. Energieministers Chris Wright einen Bericht mit dem Titel «A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate». Die fünfköpfige Autorengruppe, bestehend aus bekannten Wissenschaftlern wie John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick und Roy Spencer, liefert eine umfassende Revision des etablierten wissenschaftlichen Konsenses, wie er vom IPCC vertreten wird. Der Bericht setzt sich kritisch mit Modellannahmen, Attributionsmethoden, wirtschaftlichen Auswirkungen sowie der Darstellung von Extremereignissen auseinander.

Wissenschaftlicher und sprachlicher Stil der CWG

Der Bericht der CWG zeichnet sich durch einen nüchtern-analytischen, aber bewusst gegen den etablierten Konsens gerichteten Stil aus. Die Sprache ist weniger technisch als in den IPCC-Berichten und explizit darauf ausgerichtet, auch politische Entscheidungsträger und interessierte Laien anzusprechen. Zentrale Begriffe werden definiert, methodische Kritik wird mit Literatur belegt, und es gibt ein klares Bekenntnis zu Skepsis gegenüber modellspezifischer Projektion. Auffällig ist der erklärende Ton – beispielsweise in der Darstellung von CO₂ als «Lebensmittel für Pflanzen» oder der Kritik an Begriffen wie «Ozeanversauerung».

Zwar bemüht sich der Bericht um wissenschaftliche Referenzierung, er tendiert aber dazu, Erkenntnisse selektiv darzustellen und unbequeme Gegenbeispiele zu minimieren. Die Autoren streben ausdrücklich danach, ein „Korrektiv“ zum IPCC zu sein, wobei sie sich auf Unsicherheiten stützen, um Relativierungen vorzunehmen.

Diskrepanzen zwischen Modellen und Beobachtungen (Kapitel 5)

In diesem Kapitel entfaltet die CWG ihre zentrale Kritik an den Klimamodellen des IPCC. Insbesondere die Differenz zwischen modellierten und gemessenen Temperaturen in der Troposphäre wird herausgestellt:

• Überprognostizierung der Erwärmung: Modelle überschätzen laut CWG die Erwärmung in der mittleren Troposphäre im Vergleich zu Satelliten- und Radiosondenmessungen.
• Vertikale Profil-Diskrepanzen: Modelle zeigen ein stärkeres Erwärmungssignal in höheren Luftschichten als beobachtet (Kap. 54).
• Stratosphärische Kühlung: Zwar beobachtet, doch aus Sicht der CWG unzureichend kausal auf CO₂ zurückzuführen.
• Albedo und Schneebedeckung: Die CWG argumentiert, dass Modelle die Reflektivität (Albedo) der Erde und den Rückgang der Schneebedeckung zu stark vereinfachen.
• Regionale Beispiele: Die US-Corn-Belt-Region zeige keine Erwärmungstrends, obwohl Modelle dies prognostizieren.

Hier deckt die CWG also eine Reihe modellbedingter Schwächen auf, die sie als Beleg für eine generelle Überschätzung von CO₂-induzierter Erwärmung deutet.

Extremwetter (Kapitel 6)

Die CWG stellt sich der weit verbreiteten Aussage entgegen, dass Extremwetterereignisse durch Klimawandel häufiger und intensiver werden. Ihre Analyse ergibt:

• Hurrikane: Keine signifikanten Trends in Intensität oder Häufigkeit in den USA (Kap. 62).
• Temperatur-Extreme: Der Bericht argumentiert, dass extreme Temperaturen in den USA sogar abgenommen hätten, insbesondere im Sommer (Kap. 631).
• Hitzewellen: Weniger dramatisch als oft dargestellt, vor allem, wenn man historische Hitzeperioden berücksichtigt (Kap. 633).
• Starkregen, Tornados und Dürren: Keine konsistenten Zunahmetrends. Variabilität sei hauptsächlich natürlich (Kap. 64–67).
• Waldbrände: Die CWG macht primär Brandunterdrückung für Zunahmen verantwortlich, nicht das Klima (Kap. 68).

Im Vergleich zum IPCC, welches häufig vorsichtig von „wahrscheinlichen Zunahmen“ spricht, betont die CWG vor allem fehlende statistische Signifikanz in den USA.

Tipping Points (Kapitel 11.2.4)

Der Begriff der «Tipping Points» (Kipppunkte) wird in der Klimadebatte oft alarmistisch verwendet, doch er ist wissenschaftlich vielfältiger als gemeinhin angenommen. Die CWG unterscheidet selbst nicht explizit, was in der Fachliteratur jedoch zentral ist: Es gibt zwei verschiedene Typen von Kipppunkten:

1. Tipping Elements mit Schwellenwertverhalten: Diese beziehen sich auf nichtlineare Dynamiken in Erdsystemkomponenten wie Eisschilden, Ozeanzirkulationen oder Vegetationssystemen. Wird ein Schwellenwert überschritten, ändert sich das System unumkehrbar (z. B. vollständiges Abschmelzen des grönländischen Eisschilds).
2. Bifurkationen im mathematischen Sinn: Dabei handelt es sich um abrupte Übergänge zwischen verschiedenen Gleichgewichtszuständen eines dynamischen Systems. Diese können, müssen aber nicht, mit physisch sichtbaren Schwellenwerten korrespondieren. Bifurkationen bergen das Risiko irreversibler und potenziell katastrophaler Veränderungen bei relativ kleinen Änderungen der Systemparameter.

Die CWG stellt klar, dass viele in der Öffentlichkeit diskutierte Kipppunkte auf hypothetischen Modellannahmen beruhen. Gleichzeitig fällt auf, dass die Autoren – insbesondere im Abschnitt über wirtschaftliche Risiken – die Existenz von Bifurkationsrisiken nicht pauschal verneinen. Sie betonen vielmehr die grosse Unsicherheit hinsichtlich ihrer Eintrittswahrscheinlichkeit und zeitlichen Relevanz.

So heisst es im Bericht, dass der gegenwärtige Wissensstand keine zuverlässigen quantitativen Schätzungen über den Eintritt und die Auswirkungen solcher Ereignisse erlaubt. Die Unsicherheit bestehe nicht nur hinsichtlich der physischen Schwellen, sondern auch hinsichtlich der Interaktion multipler Elemente. Die CWG erkennt an, dass es sinnvoll sei, solche Risiken im Auge zu behalten, warnt aber davor, sie politisch zu überhöhen oder in makroökonomische Modelle einzubauen, solange sie nicht robust quantifizierbar sind.

Diese Position unterscheidet sich also in Nuancen von der oft pauschalen Kritik an Kipppunkt-Rhetorik: Die CWG spielt die Gefahr nicht grundsätzlich herunter, fordert aber wissenschaftliche Nüchternheit im Umgang mit komplexen, oft chaotischen Systemverhalten.

Kritik am Konzept der «Social Cost of Carbon» oder SCC (Kapitel 11.2)

SCC bezeichnen den geschätzten monetären Schaden, den die Emission einer zusätzlichen Tonne CO₂ weltweit verursacht. In der Klimapolitik spielt dieser Wert eine Schlüsselrolle, da er als Grundlage für Steuern, Regulierungen und Investitionsentscheidungen dient. Die CWG liefert in Kapitel 11.2 eine umfassende, teils fundamentale Kritik an diesem Konzept. Zentrale Kritikpunkte sind:

• Extreme Modellunsicherheit: Die SCC hängen empfindlich von zahlreichen Annahmen ab: Welcher Zeithorizont wird betrachtet? Welcher Diskontsatz wird verwendet? Welche Temperatur-Schaden-Funktionen liegen zugrunde? Welche sozioökonomischen Szenarien werden angenommen? Bereits kleine Änderungen führen zu drastisch unterschiedlichen Ergebnissen, von unter 10 bis über 1000 USD pro Tonne CO₂.
• Empirisch schwache Schadenfunktionen: Viele Modelle wie Dice oder Fund basieren auf theoretischen Annahmen über die Nichtlinearität von Schäden. Diese Funktionen sind selten empirisch validiert. Die CWG weist darauf hin, dass viele wirtschaftswissenschaftliche Studien keine signifikanten negativen Effekte von Temperaturanstiegen auf das globale BIP finden – jedenfalls nicht in robusten Zeitreihenmodellen.
• Geopolitische und normative Fragwürdigkeiten: Der SCC ist ein globaler Wert, wird aber häufig zur nationalen Politikgestaltung herangezogen. Die CWG kritisiert diese Übertragbarkeit. Wenn etwa die USA nationale Kosten für globale Klimarisiken internalisieren, ohne dass andere Länder dasselbe tun, entstehen Asymmetrien und potenzielle Fehlanreize.

Ein besonders interessanter Punkt der CWG-Kritik betrifft die soziale Wohlfahrtsfunktion, die dem SCC-Rechnen zugrunde liegt. Sie war bereits 2007 ein grosses Thema bei der umstrittenen Stern-Review [1]. Diese Funktion aggregiert zukünftigen Nutzen (z. B. Einkommen, Konsum) über Individuen und Generationen hinweg – ein in den Wirtschaftswissenschaften verbreiteter Unfug. Zwei zentrale normative Parameter sind dabei neben der Wachstumsrate entscheidend:

• Die Zeitdiskontrate: Sie bestimmt, wie stark zukünftige Schäden gegenüber heutigen abgewertet werden. Die CWG betont, dass niedrige Diskontsätze (z. B. 1.5%) zu extrem hohen SCC-Werten führen, ohne dass diese Werte empirisch gerechtfertigt wären. Hohe Diskontsätze wiederum spiegeln reale Opportunitätskosten wider, wie sie z. B. Investoren am Markt erwarten.
• Die Ungleichheitsaversion: Viele Modelle gewichten Schäden in ärmeren Regionen stärker. Das mag moralisch plausibel sein, ist aber eine normative Entscheidung, keine wissenschaftlich objektive. Die CWG plädiert dafür, solche normativen Annahmen klar zu kennzeichnen und nicht als „wissenschaftlich neutral“ zu präsentieren.

Insgesamt kritisiert die CWG die Verwendung von sozialen Wohlfahrtsfunktionen als „schönrechnerisch“ und intransparent. Sie betont, dass politische Entscheidungen über Emissionsminderung nicht auf einer scheinbar objektiven Kennziffer beruhen sollten, deren Berechnung fundamentale Werturteile beinhaltet. Die CWG sieht SCC als intellektuell fragiles Konzept, das den Eindruck von wissenschaftlicher Objektivität erzeugt, wo in Wahrheit normative Weltanschauungen dominieren. Die Vielfalt der Unsicherheiten und der moralphilosophischen Vorannahmen macht den SCC aus Sicht der CWG zu einem problematischen Fundament für konkrete Politik.

Warum Klimaänderungen wirtschaftlich unbedeutend sind (Kapitel 11.1)

Die CWG argumentiert, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen des Klimawandels deutlich geringer seien, als oft befürchtet:

• Ökonometrische Studien: Viele zeigen keinen signifikanten Zusammenhang zwischen langfristigem Temperaturanstieg und BIP-Wachstum.
• Anpassungsfähigkeit: Gesellschaften könnten sich effizient anpassen, insbesondere in entwickelten Ländern.
• Fehlende Evidenz für Katastrophenszenarien: Die CWG sieht keinen Grund, langfristige wirtschaftliche Einbrüche durch Klimawandel zu erwarten.

Dieser Befund steht im Gegensatz zu früheren IPCC-Prognosen. Bei der vorletzten Prognose (AR5) ist nun das IPCC teils zurückgekrebst und auch die Biden-Administration hat die wirtschaftlich wenig bedeutenden Auswirkungen von Klimaveränderungen stillschweigend anerkannt.

Bedeutung des Berichts und politische Relevanz

Zum Abschluss stellt sich die Frage nach der Bedeutung des CWG-Berichts. Der Bericht versteht sich explizit als Korrektiv zur einseitigen und alarmistischen Darstellung des IPCC. Die Autoren machen deutlich, dass übertriebene Klimapolitik gefährlicher sei als der Klimawandel selbst. Der Bericht führt gut dokumentierte Kritikpunkte an, ist jedoch sehr kurz gehalten (150 Seiten) und leidet so mitunter unter selektiver Evidenzauswahl. Während das IPCC eine breite, konsensbasierte Bewertung mit vorsichtiger Sprache und Szenarienvielfalt liefert, stellt der CWG-Bericht eine bewusst konträre Perspektive dar, die methodische Schwächen in der Mainstream-Klimaforschung betont.

Der Bericht der CWG ist eine bewusste Provokation gegenüber dem etablierten Klimanarrativ. Seine Bedeutung liegt weniger in der Etablierung eines neuen Konsenses als in der Einladung zur kritischen Auseinandersetzung. Er legt den Finger auf Schwächen in der Modellierung, Unsicherheiten bei Extremwetter-Attributionen, ökonomische Fragwürdigkeiten und politische Übertreibungen. Gleichzeitig erfordert er eine differenzierte Rezeption: Obwohl viele der angesprochenen Unsicherheiten real sind, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass die Risiken des Klimawandels vernachlässigbar sind. Der CWG-Bericht mahnt zur Nüchternheit – aber auch zur kritischen Reflexion seiner eigenen Prämissen und fordert die Leser zur Kritik auf.

---

[1] Nordhaus WD (2007) A review of the Stern Review on the economics of climate change. J Econ Lit 45: 686-702.