Wissenschaftliche Karrieren können auch tragisch enden. Am 27. August 2019 erhängte sich der Harvard-Professor Martin L. Weitzman, ein prominenter Umwelt- und Klimaökonom, im Alter von 77 Jahren. In einem Nachruf in der New York Times war über mögliche Motive zu lesen, dass Weitzman gemäss Aussagen von Kollegen enttäuscht gewesen sei, dass er für den Nobelpreis übergangen worden war. Auch habe sich sein emotionaler Zustand noch verschlechtert, als in einem seltenen Fall seiner Karriere ein Kollege auf einen Fehler in einer noch unveröffentlichten Arbeit Weitzmans hinwies.
Dieser tragische Vorfall erhielt seine dramatische Steigerung durch die Tatsache, dass der Wirtschafts-Nobelpreis 2018 an Weitzmans wissenschaftlichen Antipoden, den ebenso prominenten Yale-Ökonomen William D. Nordhaus gegangen war. Dieser wurde für die Integration des Klimawandels in langfristige makroökonomische Analysen ausgezeichnet. Man kann verstehen, dass sich Weitzman in seiner wissenschaftlichen Arbeit durch die Bevorzugung bzw. die alleinige Auszeichnung von Nordhaus desavouiert fühlte.
Weitzman wurde vor allem durch seine Forschung zu den potenziell katastrophalen Risiken der globalen Erwärmung bekannt. Drei Tage, nachdem die Verleihung des Nobel-Preises an Nordhaus angekündigt worden war, hielt der Preisträger an einem Harvard-Symposium zu Ehren von Weitzman das Keynote-Referat. Er würdigte seinen Kollegen für seinen „radikalen Innovationsgeist“, unter anderem in der Postulierung seines „Dismal-Theorems“.
Darüber führte Weitzman mit Nordhaus über mehrere Jahre eine ausführliche Debatte, die schon einige Zeit zurückliegt. Diese Kontroverse drehte sich jedoch um die weiterhin aktuelle Frage: Befindet sich die Menschheit tatsächlich in einer Klimakrise oder sollte man den alarmistischen Begriff nur in Anführungs- und Schlusszeichen verwenden? Oder politisch formuliert: Welche Kosten ist die Gesellschaft bereit zu bezahlen, um eine sehr unwahrscheinliche katastrophale Klimaerwärmung zu vermeiden?
Die beiden Protagonisten dieser Kontroverse hatten keine Differenzen in Bezug auf die naturwissenschaftliche Klimaforschung. Beide gingen von der Mehrheitsposition der offiziellen Klimaforschung aus wie sie sich in den Berichten des Weltklimarats IPCC ausdrückt. Einig waren sie sich auch darüber, dass die sozialen CO2-Kosten durch eine Bepreisung von CO2-Emissionen gedeckt werden müssten. Was damit auch klar wird: Die Klimaforschung ist nicht nur eine naturwissenschaftliche Disziplin. Für das politische Handeln sind die Beiträge von Ökonomen – das heisst aus der Wissenschaft von Kosten und Nutzen, von Handlungsanreizen, von Trade-offs und Opportunitätskosten, von Diskontraten und vom Trittbrettfahren - ebenso wichtig.
Dieser Essay ist der Versuch, diese teils anspruchsvolle Kontroverse emöglichst allgemeinverständlich nachzuzeichnen. Dabei kommen wichtige Themen und Konzepte zur Sprache, die in der Bildung der öffentlichen Meinung zur Klimapolitik meist nicht genügend beachtet werden.
Les carrières scientifiques peuvent aussi se terminer tragiquement. Le 27 août 2019, le professeur de Harvard Martin L. Weitzman, un éminent économiste de l'environnement et du climat, s'est pendu à l'âge de 77 ans. Dans une nécrologie parue dans le New York Times, on pouvait lire au sujet des motifs possibles que Weitzman avait été déçu, selon les déclarations de ses collègues, d'avoir été écarté de la course au prix Nobel. Son état émotionnel s'est également aggravé lorsque, dans un cas rare dans sa carrière, un collègue a signalé une erreur dans un travail non encore publié de Weitzman.
Cet incident tragique a été aggravé par le fait que le prix Nobel d'économie 2018 a été attribué à l'antipode scientifique de Weitzman, l'économiste de Yale William D. Nordhaus, tout aussi éminent. Ce dernier a été récompensé pour l'intégration du changement climatique dans les analyses macroéconomiques à long terme. On peut comprendre que Weitzman se soit senti désavoué dans son travail scientifique par la préférence ou la seule distinction accordée à Nordhaus.
Weitzman s'est surtout fait connaître par ses recherches sur les risques potentiellement catastrophiques du réchauffement climatique. Trois jours après l'annonce de l'attribution du prix Nobel à Nordhaus, le lauréat a prononcé le discours principal lors d'un symposium de Harvard en l'honneur de Weitzman. Il a rendu hommage à son collègue pour son « esprit d'innovation radicale », entre autres dans la postulation de son «théorème du dismal».
Weitzman a eu à ce sujet un débat approfondi avec Nordhaus pendant plusieurs années, qui remonte déjà à un certain temps. Cette controverse portait toutefois sur une question toujours d'actualité: l'humanité se trouve-t-elle réellement dans une crise climatique ou ne devrait-on utiliser ce terme alarmiste qu'en guise de citation et de conclusion ? Ou en termes politiques: Quels coûts la société est-elle prête à payer pour éviter un très improbable réchauffement climatique catastrophique?
Les deux protagonistes de cette controverse n'avaient pas de divergences par rapport à la recherche scientifique sur le climat. Tous deux partaient de la position majoritaire de la recherche climatique officielle telle qu'elle s'exprime dans les rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Ils étaient également d'accord sur le fait que les coûts sociaux du CO2 devaient être couverts par une tarification des émissions de CO2. Ce qui est ainsi également clair: La recherche sur le climat n'est pas seulement une discipline des sciences naturelles. Les contributions des économistes - c'est-à-dire de la science des coûts et des bénéfices, des incitations à l'action, des trade-offs et des coûts d'opportunité, des taux d'actualisation et du parasitisme - sont tout aussi importantes pour l'action politique.
Cet essai tente de retracer cette controverse parfois exigeante de la manière la plus compréhensible possible. Il aborde des thèmes et des concepts importants qui ne sont généralement pas suffisamment pris en compte dans la formation de l'opinion publique sur la politique climatique.
Scientific careers can also end tragically. On August 27, 2019, Harvard professor Martin L. Weitzman, a prominent environmental and climate economist, hanged himself at the age of 77. According to an obituary in the New York Times, Weitzman's possible motives were that he was disappointed to have been passed over for the Nobel Prize, according to colleagues. His emotional state had also worsened when, in a rare instance of his career, a colleague pointed out an error in one of Weitzman's unpublished papers.
This tragic incident was dramatically compounded by the fact that the 2018 Nobel Prize in Economics had gone to Weitzman's scientific antipode, the equally prominent Yale economist William D. Nordhaus. Nordhaus was honored for integrating climate change into long-term macroeconomic analyses. It is understandable that Weitzman felt disavowed in his scientific work by Nordhaus' preference or the sole award.
Weitzman was known for his research on the potentially catastrophic risks of global warming. Three days after the award of the Nobel Prize to Nordhaus was announced, the laureate gave the keynote speech at a Harvard symposium in Weitzman's honor. He praised his colleague for his “radical innovative spirit”, including in the postulation of his “dismal theorem”.
Weitzman and Nordhaus had an extensive debate about this for several years. Although the controversy dates back some time, it revolved around the still topical question: is humanity really in a climate crisis or should the alarmist term only be used in the leading and trailing characters? Or in political terms: What costs is society prepared to pay to avoid very unlikely catastrophic global warming?
The two protagonists of this controversy had no differences with regard to scientific climate research. Both were based on the majority position of official climate research as expressed in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). They also agreed that the social costs of CO2 should be covered by pricing CO2 emissions. This also makes it clear: Climate research is not just a scientific discipline. The contributions of economists - i.e. from the science of costs and benefits, incentives for action, trade-offs and opportunity costs, discount rates and free-riding - are just as important for political action.
This essay is an attempt to trace this sometimes challenging controversy as comprehensibly as possible. It addresses important issues and concepts that are usually not given sufficient attention in the formation of public opinion on climate policy.
