Eine vereinfachte Berechnung der Kosten der Stromerzeugung kann auf dieser speziellen Seite durchgeführt werden: https://energie.c-c-netzwerk.ch/index.php/de/?view=article&id=27&catid=2 Dies beinhaltet nicht die zusätzlichen Kosten, die mit der Notwendigkeit verbunden sind, die Produktionsspitzen der erneuerbaren Energien zu speichern und das Netz aufzurüsten, um dieses Hin und Her zu gewährleisten. Reply
Lieber Michel Vielen Dank: Die Grössenordnung der Kosten für eine 8KWe-Anlage, die ich gewählt habe, ergibt in eurem Rechner eine vergleichbar ähnliche Grössenordnung. Reply
Danke für einmal, dass festgehalten ist: Das neue Stromgesetz, über das wir am 9. Juni abstimmen, setzt auf einen massiven Ausbau der Solarenergie auf bestehenden Gebäuden. Es geht also nur in 3. oder 4. Linie um einen (bescheidenen) Ausbau der Windkraft, auf dem SVP-Nationalrat Matter immer rum reitet, zuvor noch um Wasserkraft. Die Schlumpf-Berechnungen beruhen auf vielen Unlänglichkeiten, hier nur die gröbsten: – Der Vergleich ist ein unzulässiger oder zumindest unsinniger Vergleich zweier Anlagen völlig unterschiedlicher Grössen – wenn schon AKW mit grossen Solaranlagen von 30-200 MW – immerhin sieht der Autor das ein, wie er in Tel II schreibt. – Zudem wird als Vergleichsreaktor ein südkoranischer beigezogen und nicht, was nahe liegender wäre, einer der drei sündhaft teuren neuen europäischen. Schon allein unter Einbezug von Olkiluoto, Flamanville oder Hinkley Point erweisen sich die Berechnungen von Schlumpf als wertlos (Faktor 3 teurer!). Die Volllaststunden eines PV-achs in der Schweiz beträgt unterdessen deutlich über 1000 pro Jahr – da nehmen Sie doch bitte nicht die alte Technologie, während Sie bei den AKW die neueste verwenden…. Gleiches gilt analog zu den Kosten! Usw. oder MaW – die Berechnungen von Schlumpf sind weder korrekt noch nachvollziehbar! Übrigens: Falsches Verständis des Wirkungsgrads – 10% heist nicht nur 2 Sonnenstunden. sodern sagt nur etwas über Gesamtertrag – die Sonnenscheindauer und die Stromproduktion geht hingegen wesentlich länger! Reply
