Backpedaling on the climate

So, for a long time now, yours truly has been repeating and explaining [1] that as long as climate models are not validated, they certainly remain tools of scientific interest, but cannot serve as a foundation for climate policies. This is aggravated by their use to project the worst possible scenarios as scarecrows, as if it were business as usual that would lead us to cataclysm.

As asking questions and raising doubts had become blasphemous, the heretic was relegated to the rank of incompetent denier and received no answer other than the accusation of cherry picking and dishonesty. Climate science was settled.

In this context, the good news is that scientists who are well respected in the climate community are now daring to start questioning the quality and validity of the models used to concoct alarmist reports, anticipate exaggerated catastrophes, and recommend disproportionate correcting measures. In a commentary just published in Nature (Hausfather et al., 2022)[2], the issue of hot models is finally addressed. It is not yet a total heresy, but at least an eye-opener.

Without going into technical details, it is noted that, under certain conditions, the sensitivity of the climate to the concentration of CO2 and other greenhouse gases appears to be exaggerated. It is also noted that it makes no sense to treat all existing models as equally valid (model democracy) in order to derive global averages or median values within a wide range.

More importantly, it is proposed to change the approach. All IPCC assessments are based on projections into the future of more or less intense “Representative Concentration Pathways”[3]. According to whether one fears living badly if the temperature rises by 1.5 or 2°C, the result was a concept of a carbon budget which must not be exceeded. This was a stroke of genius because it communicated very simply a remaining time-to-live with fossils, a net zero carbon that must be achieved as soon as possible, and now three years to act before it is really and definitely too late. What is perfect for alarmism can nevertheless be bad advice.

The authors propose to put into perspective how the climate would establish itself if warming reached a given level, for example, 1.5, 2, 3 or 4 °C. Rather than being concerned with a timetable of CO2 emissions, the corresponding precipitation patterns, or sea levels, or any other parameter of interest should be assessed and described. This would result in representations that are distinct from the usual time curves, showing the state of things that could be expected rather than the path that would lead us there. Also, since assessments of climate sensitivity to greenhouse gases are rather widely scattered, it would also be necessary to test models outside the likely range of 1.4 to 2.2°C (only 66% confidence). This would make it possible to identify regional and therefore specific situations. It is also suggested to compare results obtained between extreme and average conditions, which would make it possible to better test the consistency of the models and, eventually, to look for other metrics to apply, for example, my perspective, something other than CO2.

The proposed change of perspective should have an impact on the policy conclusions that might be drawn. Perhaps then it would be possible to break out of the tyranny of net-zero before 2050 and soberly consider measures that are more climate adaptive than climate corrective. The socio-economic implications are immense. Opening this type of discussion is good news. Let’s wish that the authors don’t suffer any shitstorm that would put an end to their lucidity.

La version originale en français de ce billet a été publiée sur le blog de l’auteur :

[1]    Essay ” Entre hystérie et négligence climatique ” (2018)
Blog posts :
Climat : les modèles restent ce qu’ils sont, invalides (2020),
Performance of climate model projections (2019),
Les climatologues amoureux de leurs modèles (2018),
Climate models overheat (2017),
Le climat a mal aux modèles (2016),
Climat : l’art et la science de l’ajustement des modèles (2016),
Where climate models fall short (2016).

[2]    Hausfather, Z. et al. (2022) ‘Climate simulations: recognize the “hot model” problem’, Nature, 605, pp. 26–29.
Available at:

[3] which have now evolved into Shared Socio-economic Pathway (SSP)


5 thoughts on “Backpedaling on the climate”

  1. “Perhaps then it would be possible to break out of the tyranny of net-zero before 2050” – Diese Tyrannei tyrannisiert vorläufig in den meisten Ländern nur das Wort, die Tatbeweise lassen auf sich warten. Zum Glück, denn das dürfte uns einiges an fehlgeleiteten Investitionen ersparen.

    1. Am 18.9.2018 erschien im CCN-blog folgender Gastbeitrag:

      “Als ETH-Student der Ingenieurwissenschaften habe ich schon vor 57 Jahren in den Thermodynamik-Vorlesungen bei Professor Max Berchthold gelernt, dass man Energie weder erzeugen noch vernichten, sondern lediglich in andere Energieformen umwandeln oder auf andere Energieträger übertragen kann. Daher werde unsere Erde irgendwann zwangsläufig den sogenannten Entropietod (=Hitzetod) erleiden, weil sowohl das Erdinnere als auch die Sonne heute noch wärmer sind als die Erdoberfläche, wodurch die Erdoberfläche sowohl aufgrund der Wärmeleitung innerhalb der Erdkugel als auch aufgrund der Wärmestrahlung von der Sonne auf die Erdoberfläche solange aufgeheizt werde, bis sowohl das Erdinnere als auch die Erdoberfläche gleich warm sind wie die Sonne, welche sich entsprechend abkühlt. Auch die übrigen Himmelskörper mit ihren unterschiedlichen Umlaufbahnen sind an diesem Temperaturausgleich beteiligt, wodurch sich die bisherigen und die zukünftigen Klimaschwankungen erklären lassen.
      (Man weiss ja schon seit langer Zeit, dass Ebbe und Flut durch die Umlaufbahn des Mondes beeinflusst werden, weshalb man Ebbe und Flut genau vorhersagen kann, beim Klima sind wir noch nicht so weit.)
      Die Klimaerwärmung ist also – unabhängig vom CO2– Gehalt unserer Luft – ein langfristiger Trend, welchen die Schweiz auf keine Art und Weise spürbar beeinflussen kann:
      Der Anteil der Schweiz am weltweiten anthropogenen CO2 – Ausstoss beträgt etwa 0,1%. Somit dürfte sich die Klimaerwärmungin den nächsten 20 Jahren um lediglich etwa 0.1%, das wäre um 7.3 Tage, verzögern, falls die Schweiz ab sofort ihren CO2 -Ausstoss vollständig einstellen würde. Um den nahezu gleichen Effekt bei viel tieferen Kosten zu erzielen, müsste die fachkundige Energieministerin lediglich alle vier Jahre den Schalttag (29.Februar) ausfallen lassen!”
      Fazit: Nihil novum sub luna.

    2. on peut bien entendu parler de tyrannie ou rappeller les théories de la thermodynamique, quand on ne veut pas être solidaire avec ceux qui vont souffrir du réchauffement climatique. Mais au moins installez des panneaux solaires sur votre toit, avant de mettre en marche votre climatiseur pour ne pas souffrir de la chaleur … Ce sera aussi bien plus facile que d’essayer de convaincre le peuple suisse de construire de nouvelles centrales nucléaires bien inutiles en été!

      1. “Mais au moins installez des panneaux solaires sur votre toit, avant de mettre en marche votre climatiseur pour ne pas souffrir de la chaleur … ” Ja, für sowas kann man die Sonnenenergie brauchen, wenn man das nicht in Verbindung mit dem Netz macht. Oder auch für Solarthermie wie es ja in den südlichen Ländern schon immer gemacht wurde und noch wird.

        Aber solidarisch sein mit einer technisch-ökonomisch- und institutionellen Unmöglichkeit hat dann schon eher mit Dummheit zu tun. Pardon!

        Unser Blog ist ja voll von Kobraeffekten…. lieber Herr Huber.

Schreiben Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert