Panikmache ist angesagt, Weltuntergangs-Bedrohungsszenarien machen die Runde. In der ach so grossen «Welt Schweiz» scheint die Politik einer felsenfesten Überzeugung zu sein: Wenn wir die Netto-Null Politik umsetzen, kann die ganze Welt vor dem Klimakollaps gerettet werden. Und infame Behauptungen werden in die Welt gesetzt, wie weiter unten gezeigt wird.

Im NZZ Folio vom 3. Mai 2021 findet man auf Seite 24 einen Artikel mit der Überschrift: «Meinungen basieren erschreckend selten auf Fakten. Hier liefern 24 Fachleute Häppchen, mit denen Sie sich (d.h. der Leser) beim Smalltalk garantiert nicht blamieren». In einem dieser Häppchen kommt natürlich der omnipräsente Klimaforscher Prof. Knutti zum Thema «Klima» zu Wort. Ich zitiere seine Kernaussage:

«Klimaschutz und nachhaltige Entwicklung gehen entgegen der weitverbreiteten Meinung nicht auf Kosten der Wirtschaft und des Wohlstands. Im Gegenteil: Klimaschutz kostet zwar, aber nichts tun kostet langfristig mehr. Frühes und entschiedenes Handeln gibt uns politisch mehr Handlungsspielraum, reduziert die Risiken und Schäden durch den Klimawandel, vermindert Luftbelastung und Lärm, fördert Innovation und reduziert die Abhängigkeit von fossilen Brenn- und Treibstoffen aus dem Ausland.»

Es scheint beinahe so, als hätte Herr Knutti die universelle Weltformel gefunden. Ich war immer der Meinung, dass «Fachleute» sich ausschliesslich und mit Kompetenz zu ihrem Fachgebiet äussern. Offenbar hat es der Leser im «Fall Knutti» mit einer Person zu tun, die sich neben ihrer Spezialität Klima auch sehr gut in Ökonomie und Zukunftsprognosen auskennt. Aber der pauschale Hinweis auf Risiken und Schäden scheint aus der Luft gegriffen – woher wollte Knutti so etwas wissen, zumal die vorhandenen Statistiken eher auf das Gegenteil schliessen lassen. Recht hat er natürlich mit seiner Prognose, dass die Umsetzung der CO2-Gesetzesvorgaben die Schweiz teuer zu stehen kommen wird. Dass deren Ablehnung noch teurer werde, ist hingegen reine, hochgradige Spekulation! Wenn Klimaschutz günstiger wäre als Nichtstun, dann gäbe es beim Klima kein Trittbrettfahrerproblem.

In der neuesten Ausgabe der Zeitung des Hauseigentümerverbandes (HEV) wird der Leser im Zusammenhang mit dem CO2-Gesetz darauf aufmerksam gemacht, dass die Hoheit über Baustandards von den Kantonen an den Bund übergehen soll und dass – falls angenommen – rund 75% der Immobilien in der Schweiz innerhalb eines kurzen Zeitraums wärmetechnisch saniert werden müssten. Öl- und Gasheizungen würden gänzlich verboten, erlaubt wären im Wesentlichen Heizungen mit Holzpellets, Wärmepumpen und Wärmeverbünde sowie auch die Wärmenutzung aus Dachkonvektoren. Zudem würde in den meisten Fällen auch die Sanierung der Wärmeisolation anstehen.  Der HEV rechnet vor, dass für ein einfaches Einfamilienhaus mit Sanierungskosten in der Grössenordnung von CHF 30’000 bis 40’000 zu rechnen wäre. Da die CH ein Land der Mieter ist, würden wohl diese den Grossteil der Zeche bezahlen müssen.

In einem Artikel in der Sonntagszeitung vom 2. Mai wurde behauptet, es würden die «Reichen» sein, die unter dem CO2-Gesetz leiden würden, denn diese würden viel reisen, viel und teure (grosse) Wagen fahren u. dgl. mehr. Die Realität würde aber wohl die sein, dass die reichen Leute in der Tat durchaus auch zur Kasse gebeten würden, dies diese Bevölkerungsgruppe jedoch wenig schmerzte, während das Budget des einfachen Mieters mit niedrigem Einkommen einmal mehr und zusätzlich schmerzhaft strapaziert würde.

Kommt noch dazu, dass es fraglich ist, ob die CH Baubranche überhaupt fähig wäre, die plötzlich anfallende enorme Masse an Aufträgen in einem so kurzen Zeitraum zu stemmen. Wie dürfte sich wohl die grosse Nachfrage bei gegebenen Kapazitäten auf die Preise auswirken?

Vor acht Jahren ist unsere kantonale Energie-Monopolistin mit dem Vorschlag auf mich und meine Frau zugekommen, sie würde zwei Drittel der Anschlusskosten an das Gasnetz übernehmen, wenn wir uns für den Anschluss unseres Hauses entscheiden könnten (es ging auch darum, dass damit ein Strang in unsere Wohnstrasse gelegt werden konnte). Wir stimmten zu, nahmen das Angebot an und bauten unsere Ölheizung auf Gas um. Der Punkt hier: Innerhalb von nicht einmal zehn Jahren schlagen staatliche Organe erst den Umbau auf Gas vor und fördern diesen finanziell, um dann eine Kehrtwende zu vollziehen und Gas zu verbieten! Eine Entwertung von Investitionen und Eigentum der Hausbesitzer wie auch der anderen Kunden und der Steuerzahler. Auch hier – wie wir es jüngst leider auch im Zusammenhang mit Covid-19 immer wieder erfahren müssen: Mit der Stetigkeit und Verlässlichkeit staatlicher Anweisungen ist es nicht mehr weit her!

Ich habe vor rund einem Jahr im Zusammenhang mit der CH “netto Null” Strategie einige Überlegungen betreffend Grössenordnungen angestellt: (werde ich dann wohl in PDF bzw. Bild umwandeln – gibt auflockerung und ist einfacher… sonst wird das eine aufwendige Übertragerei wegen der Formatierung).

CO2-Bilanz-Schweiz-im-Vergleich-mit-den-3-groessten-Emittenten-1

Mit diesen Überlegungen stellt sich unweigerlich die Frage: Worauf stützt sich Knuttis Behauptung, dass in der Schweiz die Schadenereignisse durch Naturkatastrophen abnehmen würden, wenn die Schweiz das CO2-Gesetz annehmen würde?

Das Rechenbeispiel zeigt doch klar, dass der Beitrag der Schweiz vernachlässigbar ist, dass also kostspielige Alleingänge absolut unsinnig sind und wesentliche Teile der nationalen Wirtschaft abzuwürgen drohen. Unter anderem müsste mit der Abwanderung CO2-trächtiger Industrieaktivitäten ins Ausland gerechnet werden. Da dort übrigens mit Sicherheit weniger strenge CO2-Auflagen gelten würden, würde die globale CO2-Belastung nicht ab- sondern zunehmen (der sog. Leakage-Effekt).

Nimmt man an, dass bis 2030 alle CH-Kernkraftwerke ausser Leibstadt ausser Betrieb gesetzt sind und der fehlende Strom durch PV-Anlagen und hinterliegende Supportsysteme (hier für Hydrospeicher gerechnet) bereitgestellt werden soll, dann steigt der anrechenbare CO2-Ausstoss um rund 10% des Kyoto- Referenzwertes. Graue Energie eben!

Quintessenz

Es ist gut, dass gegen diese Gesetzesvorlage das Referendum ergriffen wurde. So ist gewährleistet, dass die Bevölkerung dazu auch etwas zu sagen hat.

Das Gesetz gaukelt Wirkungen vor – so etwa den Schutz vor zunehmenden Naturkatastrophen – die nicht zu erwarten sind. Die im CH-Alleingang umgesetzten Massnahmen haben keinen Einfluss auf die Veränderung des globalen CO2-Haushalts hat. Aber diese und nur diese können – wenn schon – für die prophezeiten Naturkatastrophen in der Schweiz  massgeblich sein.

Das Gesetz ermöglicht massive Staatseingriffe in die Privatsphäre. Wie die Erfahrung zeigt, wird ein grosser Teil der eingezogenen Gelder der weiteren Aufblähung des Staatsapparates dienen. Ein Apparat, welcher in jüngster Zeit weder bezüglich Strukturierung und Umsetzung der Energiestrategie noch im Umgang mit dem Thema Pandemie brilliert hat. Ineffizienter könnte der Bürger sein Geld nicht anlegen.  

Wenn die CH schon auf Biegen und Brechen zur Umsetzung der in der Sache fragwürdigen Vorgaben des Paris-Abkommens verpflichtet ist, dann sollte dies zwingend im Rahmen von international (mindestens kontinental) harmonisierten und vereinbarten Standards erfolgen. Alleingänge führen zur Abwanderung von Wirtschaftsaktivitäten und zu kontraproduktiven CO2-Leakage-Effekten.

Kurz: Das CO2Gesetz muss abgelehnt werden. So wird der Weg freigeräumt für Vernunft und Sachverstand in unserer Klima-Politik. Ein wichtiger Schritt, um die Schweiz endlich dem drohenden Würgegriff eines grün-roten Mobs zu entwinden.