Netto-Null, kostet was es wolle ist effektiv sinnlos. Nur PV und Windkraftwerke zu fördern und auszubauen auch. Kernenergie hat einen schweren Stand in Europa, weil die Risiken für Investoren in einem liberalen Strommarkt nicht tragbar sind. Interessant wäre auch zu zeigen, wieviel Energie ein Benzinauto für 100 km bei einem Verbrauch von 10 Litern benötigt. Und eine Wärmepumpe im Vergleich mit einer Öelheizung. Aber klar, für die Elektrifizierung benötigen wir Strom, und thermische Kraftwerke (dazu gehören auch KKW) haben leider einen miserablen Wirkungsgrad von ca. 30%, wenn es keine Wärmekopplung gibt. Die Energiewende ist effektiv komplex und teuer (grosse Investitionen sind notwendig), aber auf Dauer lohnt sie sich wirtschaftlich in vielen Fällen, insbesondere wenn man die Kosten einer Klimaerwärmung für unsere Volkswirtschaften mitberücksichtigt. Das blenden aber die Gegner immer wieder bewusst aus. Reply
Ich lese bei Micheal Shellenberger, dass gefangene Uiguren in chinesischen Arbeitslagern (oder sollte man bereits C-Camps sagen?) in Zwangsarbeit Silizium fördern und Solarpanels fertigen. Falls das wahr ist, wäre es absolut unethisch und für die Schweiz inakzeptabel dort solche Panels einzukaufen. Über den Term “Nachhaltigkeit” muss man dann gar nicht mehr reden. Aber das sind diese PV-Panels ja sowieso nicht, da chinesisches Reinstsilizium mit riesigen Energiemengen aus Kohlestrom erschmolzen wird. Ob es sich bei der Uigurenproblematik um einen Genozid handelt, weiss ich nicht. Aber sollten das nun die neuen Bedingungen sein, damit die Schweiz ihre 2 Promille am weltweiten CO2-Ausstoss einspart? Steht das so im Pariser Klimaabkommen? Um ein unschuldiges “Netto Null” zu erreichen? Was ist die Meinung des Bundesamtes für Energie (BfE) und von UVEK-Chefin Frau Sommaruga dazu? Die Schweiz beabsichtigt ja viel auf die Karte “Solarstrom” zu setzen. Mehr zur Problematik im sog. “Nankei Report” von Adrian Zenz ( März 2021) Reply
Lieber Herr Huber, volkswirtschaftlich relevante Kosten sind Ressourcenverzehr von Rohstoffen, Boden, Arbeit, Know-How, Fantasie und Kapital – und nicht Dollars oder Euro oder Schweizer Franken. Auch Nutzenverluste gehören ggf. dazu. Befürworter wie Gegner der Klima- und Energiepolitik blenden alles aus, weil sie in Tat und Wahrheit keinen Schimmer von Kosten und Nutzen von irgend etwas haben. Wir wissen auch nicht, welcher Zustand des Klimas optimal wäre. Gut möglich, dass 4 Grad wärmer für die Menschheit ein grosser Segen wäre. Aus früheren Zeiten deutet aber viel darauf hin, dass wir eine erhebliche Abkühlung nicht überleben würden…. Reply
“Freundlich zusammengefasst ist die Energiewende mit einem forcierten Zubau von PV- und Windanlagen nicht zu Ende gedacht.” Dem kiann man nur zustimmen. Und muss gleichzeitig fordern, dass diejenigen, die die sogenannten Klima- und Energieszenarien der Schweiz formuliert haben, im Detail (nicht mit irgendwelchen unvollständigen Abschätzungen) darlegen, wie das Netto-Null-Ziel in der Schweiz erreicht werden kann. Hierfür scheint es mir unerlässlich, sämtliche brauchbaren Standorte künftiger Energieproduktionsanlagen (Laufwasserkraftwerke, “konventionelle” Stauseen, Windfarmen, Photovoltaikanlagen jeglicher Grösse), Kurzfrist- und Saison-Energiespeicheranlagen (Pumpspeicherseen, Power2X-Anlagen nur sofern technisch ausgereift, etc.), sowie Uebertragungsleitungen aufgrund rein geographischer, geologischer und hydrologischer Kriterien zu definieren und unter Kostengesichtspunkten zu optimieren.Die für Bau/Herstellung, Transport, Montage, Unterhalt, Ersatz und Entsorgung dieser Anlagen benötigte Energie und der dabei anfallende CO2-Ausstoss (beides im In- und Ausland) müssten selbstverständlich berücksichtigt werden. In einem nächsten Schritt müssten dann allfällige Inkompatibilitäten mit der Umweltgesetzgebung und dem Zivilrecht (“klassische” und materielle Enteignung) aufgezeigt und durch mögliche Projektänderungen aus der Welt geschafft werden. Insbesondere in Anbetracht der vielen Klage- und Rekursmöglichkeiten könnte ich mir vorstellen, dass das ganze Vorhaben unter Beibehaltung der heute geltenden Gesetzgebung nicht machbar ist. Ein anderer Punkt sind die Kosten, die erfahrungsgemäss die Tendenz haben, sich von der ersten überschlagsmässigen Planungsstudie bis zum Bauprojekt in wundersamer Weise zu vermehrfachen. Es nützt aber nichts, weiter zu spekulieren. Die Geschäfte Kllima- udn Energiestrategie und alles, was damit zusammenhängt, sind schlicht und ergreifend nicht entscheidungsreif und hätten vom Parlament an den Absender zurückgschickt werden müssen. Reply
Den Radikalen genügt das nicht. Sie bekämpfen Öl und Gasförderung per se. Keine Fossile zur Raffinerie für die Chemie und ohne Chemie keine Pharma, kein Plexiglas und kein Plastik und keine mindestens 6000 andere Produkte des täglichen Lebens, denn bei der Gewinnung der nötigen Rohstoffe und Zwischenprodukte fällt fossiler Abfall an. Und zurück, die Erde kontaminieren – oder verbrennen – geht ja auch nicht. Immerhin dann auch keine Smartphones, auch FfF Schulschwänzer ohne Handys. Irgendwie eigentlich attraktiv, die Idee, nicht einmal so abwegig, eine fossillose Gesellschaft … Reply
