Kohlendioxid (CO₂) ist das harmloseste aller Endprodukte menschlicher Aktivität.

Dass sich das Klima seit dem vorletzten Jahrhundert erwärmt ist eine Tatsache, die praktisch alle zur Kenntnis genommen haben. Trotzdem lesen wir andauernd in den Medien Schlagzeilen wie «Wärmstes Jahr seit…» und Ähnliches. Was ist deren Informationsgehalt? «Noch nie gab es so viele Menschen auf der Erde wie heute», wäre eine vergleichbare Schlagzeile, doch eine solche erscheint nie. Die Weltbevölkerung ist auch eine kontinuierlich steigende Kurve, vermutlich mit grösseren Konsequenzen. 

Gerade aufgrund dieser nie erscheinenden Schlagzeile wird weltweit laufend mehr Energie gebraucht – Energie, die zu 85 Prozent mit fossilen Brennstoffen gewonnen wird. Die Verbrennung von Kohle, Erdöl und Erdgas (in dieser Reihenfolge) ist nicht die alleinige, aber die hauptsächliche Ursache der übernatürlichen Zunahme von CO₂ in der Atmosphäre. Das ist messbar und auch keine Neuerkenntnis. 

Dass zwischen der CO₂-Zunahme und der Klimaerwärmung ein Zusammenhang besteht, ist ebenfalls kaum bestritten, bietet aber bereits Diskussionsstoff. Denn so einfach, wie Klimaaktivisten das haben wollen, ist es leider nicht. Es geht bei dieser Diskussion nämlich gar nicht um das Ob, sondern um das Wieviel. Bis heute ist offen, ob eine Verdoppelung der CO₂-Konzentration zu einer Erwärmung von 1.5 Grad oder 4.5 Grad führt. Nota bene: Eine Verdoppelung der CO₂-Konzentration von heute 412 auf 824 ppm ist mit dem gegenwärtigen Trend des Verbrauchs fossiler Brennstoffe unwahrscheinlich. 

Diese Kenntnis ist zum Abschätzen der Wirkung von CO₂-Reduktionsmassnahmen unerlässlich. Wer skeptisch danach fragt, wird gleich in eine Leugner Ecke gestellt. Das verhindert eine sachbezogene Lösungsfindung. Nicht einmal Bjørn Lomborg, der die Folgen und Kosten des Klimawandels nie in Frage stellte, sondern wissenschaftlich untersucht, wie man darauf am wirkungsvollsten reagieren sollte, ist davor gefeit. In seinem neusten Buch «False Alarm» kommt er zum Schluss, dass die vom IPCC geforderten Reduktionmassnahmen nicht nur unverhältnismässig teuer sind, sondern der Umwelt und der Weltgemeinschaft mehr Schaden als Nutzen zufügen und auf das Klima kaum eine messbare Wirkung haben. 

Dabei spricht überhaupt nichts gegen eine möglichst zügige Abkehr von fossilen Brennstoffen. Die starke Abhängigkeit von Öl und Gas ist weder nachhaltig noch erstrebenswert. Ich engagiere mich seit bald dreissig Jahren für die Substitution endlicher Ressourcen. Als Geologe liegen meine Kenntnisse in der Erschliessung von Erdöl, Erdgas und Erdwärme, sowie auch in der Einlagerung von CO₂ und radioaktiven Abfällen. Mein längstes Engagement widmete ich der Nutzung von Erdwärme. Geothermie kann im Wärmebereich ganz direkt Heizöl substituieren. Ihr Potential zur Strom­produktion erachte ich nach eigener Erfahrung – insbesondere in  der Schweiz – als limitiert. 

Was den Geologen fasziniert ist, wie sich die Erde von allen anderen Planeten abhebt. Das verdankt sie der Existenz von Leben. Leben das auf dem Grundstoff Kohlendioxid aufbaut. In den Anfängen lag das Gas in tausendfach höher Konzentration vor als heute und erst in der allerjüngsten Erdgeschichte, in welcher auch der Mensch erscheint, erreichte die Konzentration Tiefstände unter 1000 ppm (parts per million). Für vier Fünftel aller Organismen, den Pflanzen, ist CO₂ das Grundnahrungsmittel, und die restlichen Organismen, auch wir, leben von den Pflanzen. Ein unverzichtbares Gas und Lebenselixier als Schadstoff zu bezeichnen, ist ungeheuerlich. CO₂ hat einen Treibhauseffekt, war aber in der ganzen Erdgeschichte nie klimabestimmend.

Das ist weder ein Plädoyer noch eine Rechtfertigung gegen die Abkehr von den Fossilen, nur ein Plädoyer gegen illusorische Wirkungen einer Massnahme. Kohle und Erdöl spielen bei der Gewässer-, Luft- und Bodenverschmutzung eine unrühmliche Rolle. Für den Erhalt einer lebenswerten Umwelt ist es zwingend, Energiequellen zu entwickeln, die nicht einfach weniger CO₂produzieren, sondern auch andere natürliche Ressourcen schonen. Wind- und Solarenergie haben das Potential, einen Beitrag zu leisten, aber sie sind nicht schonend für die Ressource Landschaft. Auch die Speicherung in chemischen Batterien ist alles andere als ressourcenschonend. Es wäre allerdings eine Illusion, eine Null-belastende Energiequelle zu finden. Selbst Wasserkraftwerke verlangen einen Eingriff in die Natur, den grüne Kreise tatsächlich auch in vielen Fällen verhindern wollen. Ob Kernkraft Teil der Lösung ist, muss unbedingt offengehalten werden. Nach meiner persönlichen Einschätzung liegt dort das grösste Potential den Energiebedarf einer 10 Milliarden-Welt zu decken und die Umwelt am wenigsten zu belasten. 

Bestimmt nicht zielführend ist die unverhältnismässige Begünstigung von Technologien, die ausschliesslich auf eine CO₂-Reduktion fokussieren und zu einer Materialschlacht ausarten. Das vorliegende CO₂-Gesetz blendet sämtliche Nebenwirkungen, wie Ressourcen- und Landverschleiss aus. Es ist abzulehnen, weil der Staat nicht fähig ist den Pfad der Innovation zu bestimmen. Planwirtschaft lief schon immer schief. Die Wirtschaftsverbände unterstützen das Gesetz nur, weil es ihnen gelang die Industrie explizit von den Abgaben zu befreien und weil sie aus dem neugeschaffenen Geldtopf Subventionen erhoffen. Mit der Gestaltung einer lebenswerten Umwelt, die wir unseren Nachkommen gönnen möchten, hat das Gesetz nichts zu tun.