Aber bringt uns das weiter? Welche Technologie sollen wir nun als Alternative verfolgen? Flüssigsalzreaktoren oder andere neue Reaktortypen? Wieso macht CCN nicht dafür aktiv Werbung? Die Konzepte sind da, zeigen sie auf, dass die Amerikaner und die Chinesen nicht untätig bleiben und Europa vermutlich in die falsche Richtung rennt! Reply
Ich spreche hier nicht für das CCN, sondern für mich selber: Vor Fukushima hat sich die Schweiz nach langer Diskussion über drohende “Stromversorgungslücken” dafür entschieden, die 5 bestehenden KKW nach und nach durch zwei bis drei neue KKW zu ersetzen. Für mich ist schon lange klar, dass wir diese Strategie so rasch als möglich wieder revitalisieren müssen – jawohl: müssen! Nur mit dieser Strategie kann die Schweiz ihre Versorgung dauerhaft sicherstellen. Und nur so können wir auch die nötigen Schritte der Industrie 4.0 vollziehen ….. mit KI, IoT, weitgehende E-Mobilität, Wärme aus der Erde. Selbst der bestenfalls flankierende Einsatz von PV kann auf Dauer nur so elektrizitätswirtschaftlich sinnvoll und volkswirtschaftlich tragbar optimiert werden. Aus welchen Gründen ETH, SCCER-CREST und alle anderen Auftragsforscher nocht nicht auf diese alte aber beste Lösung zurückgekommen sind, entzieht sich meinen Kenntnissen. Aber sie werden noch… das ist sicher. Reply
Und in dieser Technologie der 60-Jahre will in der Zwischenzeit in der Schweiz sowieso niemand mehr für 60 Jahre investieren, auch wenn das Gesetz es erlauben würde.. Die neuen Konzepte der 4. Generation sollen eher weiterentwickelt und zur Marktreife gebracht werden. Das kann die Schweiz allein nicht, aber Europa könnte hier viel aktiver werden, anstatt nur Fusionsreaktoren zu unterstützen und sonst das Feld den Amerikanern und Chinesen zu überlassen. Reply
Genau. Die Franzosen werden wohl noch ein Wörtchen mitreden können. Aber wenn wir lange zuwarten, werden wir keine Nuklearfachkräfte mehr haben…:( Reply