Es ist doch viel einfacher, billiger und bequemer Öl, Kohle und Gas zu verbrennen! Welche Motivation und Anreize gibt es darauf zu verzichten? Die COP21 in Paris hat aber den Weg aufgezeigt. Die Umsetzung wird nun zähneknirschend angegangen, weil es kostet und alle finden, die anderen sollen zuerst beginnen!! Reply
Lieber Hr. Huber, warum vergessen Sie die Kernenergie? Die sogenannten “Erneuerbaren” sind aus technischen Gründen ungeeignet, moderne Industrienationen zu versorgen. Die ganzen Illusionen mit Sonne und Wind sind lediglich deshalb überhaupt möglich, weil diese Installationen auf der Grundlage eines vorhandenen stabilen Netzes parisitieren können. Es ist bedauerlich, dass sich die Kohle- und Kernenergielieferanten z.B. in Deutschland nicht entschliessen dürfen, ihre Anlagen mal in Streik treten zu lassen, obwohl nominell die “Erneuerbaren” doch schon über genug Kapazitäten zur Versorgung des Landes verfügen. Es würden 6 Stunden genügen, und danach wäre der Spuk auf immer vorbei. Wenn Sie schon an den ausgemachten Unsinn mit dem “CO2 als Klimakiller” glauben, dann müssten Sie eigentlich die Kernenergie befürworten, denn diese ist CO2-arm und problemlos imstande, unsere Nationen auf Jahrhunderte hinaus mit sicherer und bezahlbarer elektrischer Energie zu versorgen. Also, warum reden Sie nicht darüber? Reply
Nur dank Kernenergie, PV, Windenergie und schrittweise Verzicht von Kohle und Öl als Brennstoff für Kraftwerke können die Ziele erreicht werden. Das machen uns die Chinesen und die Inder auch vor. CO2 ist auch nicht ein Klimakiller, sondern gemäss der Mehrheit der Wissenschaft ein der Haupttreiber der Temperaturzunahme auf der Erde. Das bezweifeln gewisse Kreise, damit kann ich aber sehr gut leben. Reply
Lieber Hr. Huber, wenn Sie nichts gegen Kernenergie haben, dann frage ich mich, wozu wir überhaupt die teuren, nicht regelbaren Störstromquellen Solar und Wind überhaupt brauchen? MIt Kernkarft, Wasserkraft und Pumpspeichern könnte die Schweiz 100 % ihres Strombedarfs völlig ohne CO2-Emissionen decken, und zwar kostenmässig wesentlich günstiger und technisch wesentlich zuverlässiger. In Deutschland könnte man zwar nicht ganz auf fossile Kraftwerke verzichten, aber eine Reduzierung auf weniger als 15-30 % wäre problemlos machbar, wenn man die Kernkraft nicht verteufeln würde. Reply