Borner schreibt: “”China will daher den Anteil von Solar- und Windenergie pragmatisch auf 10 Prozent limitieren.” Das ist nur eines von vielen Beispielen, bei denen Borner falsch liegt – ob mit böser Absicht oder schlicht aus Unvermögen, bleibe dahin gestellt. Ich zitiere die britische Zeitung The Guardian – kenne im Übrigen die Verhältnisse auber auch sonst: “By 2030, China has pledged to increase the amount of energy coming from non-fossil fuels to 20% of the total” (19.1.17). Und das ist dann noch nicht das Ende der Fahnenstange. Aber vielleicht kann der Basler Ex-Wirtschaftsprofessor ja einfach kein Englisch und vermutlich Chinesisch schon gar nicht.. Reply
Sie haben völlig recht. Nur definiert China Kernenergie als Erneuerbare. Das stand natürlich so nicht im Guardian. Reply
Ich kann nicht nur lesen sondern auch rechnen. Also China will bis 2030 mindestens 20 % nicht-fossil werden. Meine Ausführungen bezogen sich ausschliesslich auf Strom, wo sich China auf maximal 10 % Sonne und Wind limitieren will, um die Versorgungssicherheit nicht zu gefährden. China setzt zur Hauptsache auf neue Nuklear-Reaktoren und zählt diese zu den Clean-Tech-Technologien. Reply
Herr Borner, Sie liegen leider schon wieder daneben, wenn Sie schreiben, China setzt zur Hauptsache auf neue Nuklear-Reaktoren. Mindestens so stark – ich würde meinen sogar stärker, setzt das Reich der Mitte auf Erneuerbare Energien. China ist unterdessen der weltweit wichtigste Produzent von Solarstrom, von Windstrom und von solarer Wärme – und eben nicht nur im Anlagenbau. Zur Erinnerung: Allein 2016 errichtete das Land PV-Anlagen mit einer Kapazität von 35 Gigawatt, ein x-faches der neu erstellten Atomkapazität (wenn ich auch weiss, dass das Solarkraftwerk weniger läuft als das atomare. Nur sind die Verhältnisse nicht wie von Ihnen stets kolportiert 1:10 sondern in der Realität rund 1:5. Das ändert schon wieder vieles bezüglich der Wirtschaftlichkeit. Generell: Warum denn China derart starkt auch auf Solar- und Windenergie setzt, müssten Sie schon mal erstens als Tatsache anerkennen und zweitens erklären. Reply
Die installierte Kapazität sagt wenig aus, das ist die Botschaft von Silvio Borner. Und er hat vollkommen Recht. Nun argumentieren die Befürworter von Sonnen- und Windkraftwerken immer wieder mit unbrauchbaren Aussagen, die irrelevant sind. Das ist schade, weil es sie unglaubwürdig macht. Die Nutzung von Sonnen- und Windenergie macht Sinn, aber es ist nicht das Ei von Columbus und es wird den enormen Bedarf der Menschheit für Energie allein nie stillen können. Reply
Herr Rehsche sollte nicht vergessen, wie viele Chinesen es gibt. Wenn das Land 2016 PV-Anlagen mit einer Kapazität von 35 GW installiert hat, dann könnte an sonnigen Tagen – aber nur an diesen – jeder der 1.2 Mrd. Chinesen eine 30 Watt-Birne leuchten lassen. Vielleicht etwas flackernd, aber immerhin. Im Jahr 2015 betrug der Anteil der Solarenergie am chinesischen Gesamtverbrauch 0.3 Prozent. Bis ins Jahr 2020 soll dieser Anteil auf 0.4 Prozent ansteigen. Reply
Erneuerbare Energieträger werden als die am schnellsten wachsende Energieart eingestuft, die durchschnittliche Wachstumsrate wird mit jährlich 7,6 Prozent angegeben. Ihr Anteil wird sich über den Outlook Betrachtungszeitraum vervierfachen, bedingt durch die verbesserte Wettbewerbsfähigkeit von Wind- und Solarenergie. China wird in den nächsten 20 Jahren das größte Wachstum bei erneuerbaren Energien erzielen, und mehr Strom mit erneuerbaren Energien erzeugen als die EU und USA zusammen. Reply
Bleiben wir doch in der Schweiz. In den ersten 744 Stunden dieses Jahres haben PV 0.21 % und Wind 0.25 % zur Stromversorgung beigetragen. Bei einer 10-fach höheren Kapazität für diesen Flatterstrom, hätte das gemessen an der erbrachten Leistung im Mittel (Medianwert) gerademal 3.5% erreicht, aber in mehreren Stunden bei 0.0 verharrt. Merke: Du kannst noch so viel Kapazität einrichten, aber wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht, produzieren diese Null und Nichts. Reply
Ihre Argumentation bezüglich der Schweiz in Ehren (zur Erinnerung: Sie hatten ja in Ihrem Artikel mit China argumentiert, welches den Zubau auf 10 Prozent begrenzen wolle). Aber dann kann ich nur entgegnen: Die AKW Beznau I und Leibstadt produzieren wegen technischer Probleme derzeit überhaupt keinen Strom – und das bereits seit Monaten. In dieser Zeitspanne schiene die Sonne längst wieder! Speichern, Energiemanagement, Einbezug weiterer Erneuerbarer (die Wasserkraft haben wir bekanntlich) können eine 100-%-erneuerbare Energieversorgung sicherstellen. Anmerkung: die Antwort, warum denn China so heftig auf Erneuerbare setzt (Wind und Sonne) sind Sie schon noch schuldig! Reply
Trotz allem nochmals ein Blick über die Grenzen, es ist ja nicht verboten, von den Fakten und Erfahrungen anderer Länder zu lernen. Nur sollten diese eben stimmen…. Also nach heutigem Stand gilt: – Honduras hat den weltweit höchsten Anteil an Solarstrom mit nunmehr über 10 Prozent des Gesamtstromverbrauchs. – In Europa weisen Italien, Griechenland, Deutschland und Spanien allesamt Anteile von über 5 Prozent auf. – Selbst das nicht gerade sonnenverwöhnte Grossbritannien hat in den letzten Jahren mächtig aufgeholt resp. zugebaut – und war 2015/16 überhaupt der stärkste Zubauer in Europa mit je um die 4 GW. – Gehörig am Aufholen ist derzeit Indien, welches daran ist, ein gewaltiges Solarprogramm zu realisieren. – Von Problemen mit dem Einspeisen und der Nutzung dieser Solarstromanteile ist kaum etwas bekannt. Wie kann man da die Bedeutung von Solarstrom derart klein reden, wie das in diesem Blog und insbesondere von Silvio Borner immer wieder gemacht wird? Reply
Lieber Herr Rehsche, es kann wirklich nicht darum gehen, etwas gross oder klein zu reden. Sehen Sie sich doch endlich an, welche Kosten Deutschland für diese paar wenigen Anteilsprozente in Kauf nehmen muss. Im Fall der Windenergie kommen dann noch massive Landschaftseinflüsse dazu, die gar nicht in de Kostenberechnungen einfliessen. Reply
Eben, es geht um die Anteile und nicht die absoluten Beträge. Und da “sollten Sie sich ansehen”, dass es mit Deutschland eine der weltgrössten Volkswirtschaften geschafft hat, den Anteil der Erneuerbaren am Gesamtstrom innerhalb von weniger als 15 Jahren von 4 auf 34% zu erhöhen. Vergessen Sie auch nicht, dass der Anteil des Atomstroms längst hinten herhinkt (und weltweit nur noch rund 10% beträgt). Reply
Zu den Kosten: Gar nicht in die Kosten fliessen bislang sowohl die Umweltzerstörungen wie auch die Gefahren der fossilen und nuklearen Energien ein. Würden diese mitgerechnet, wären die Erneuerbaren auch ohne Subventionen längst konkurrenzfähig. Reply
Schauen wir die Sache doch mal aus anderer Sicht an: Der grösste deutsche Industriekonzern Siemens baut derzeit seine Windsparte massiv aus. Dazu folgende Meldung: Im dänischen Østerild testen die Hersteller von Offshore-Windkraftanlagen wie Siemens ihre neuesten Großturbinen. Ende Januar 2017 meldete MHI Vestas Offshore einen neuen Stromrekord für den dort errichteten Prototypen. Die Anlage des Typs V164, die eigentlich zur 8-MW-Plattform gehört, an spezifischen Standorten aber eine Leistung von bis zu neun MW erreichen kann, hat innerhalb von 24 Stunden 216.000 kWh Strom erzeugt. Das hat nach Angaben des Joint Ventures von Vestas und dem japanischen Industriekonzern Mitsubishi Heavy Industries (MHI) noch keine kommerziell nutzbare Anlage auf der Welt geschafft. Ja, und jetzt stellt sich die Frage: Warum um Himmels Willen machen die das, wenn doch die Experten des c-c-netzwerks wissen, dass das alles Humbug ist? Und wohlgemerkt, aus der Solarindustrie liessen sich ähnliche Beispiele nachschieben. Reply
Die Akteure tun und lassen im Spiel “Energiewende” fast alles, was sie in einem normalen Spiel auf gar keinen Fall tun oder unterlassen würden. Dazu gebracht werden sie durch Einspeisevergütungen und andere Subventionen, durch Vorrang beim Netzzugang (entgegen der üblichen merit order) und dgl. mehr. Die Energiepolitiker haben die relevanten Akteure in den Märkten gekauft – und zwar mit dem Geld der Kunden, die auf nichts ausweichen können. Lieber Herr Guntram Rehsche, ich freue mich über diese lange “Diskussion” hier, aber Sie sollten schon unsere Argumente in ihrer Gesamtheit und im relevanten Kontext erfassen und beurteilen. Reply